Pentru ca in aceste zile am avut ocazia sa testez, in paralel, Nikon D600 si Canon 5D Mark III si pentru ca rezultatele testelor DxO Mark de saptamana trecuta au creat niste controverse destul de aprinse, m-am gandit sa testez si eu cele doua aparate „fata in fata” in ceea ce priveste calitatea imaginilor, la valori ISO ridicate.

UPDATE: Am publicat review-ul complet al lui Nikon D600 aici.

Nikon D600 vs. Canon 5D Mark III - ISO Test
Nikon D600 vs. Canon 5D Mark III – ISO Test

De ce Nikon D600 vs. Canon 5D Mark III?

In primul rand deoarece rezultatele publicate de DxO Mark saptamana trecuta m-au facut curios. Conform topului lor, Nikon D600 surclaseaza 5D Mark III strict din punct de vedere al performantelor senzorului de imagine. Asadar, pentru ca am avut la dispozitie in paralel cele doua aparate am „profitat” de ocazie si m-am gandit sa fac si eu un test ISO pentru a vedea, in linii mari, daca rezultatele publicate de ei se verifica sau nu…

Intre Nikon D600 si Canon 5D Mark III sunt diferente destul de mari si o sa ma acuzati, poate, ca am comparat doua aparate din clase diferite. Intr-adevar Nikon D600 este un „full frame entry-level” si o sa il comparam mai bine cu Canon 6D atunci cand il voi avea la teste, dar pana atunci, ambele aparate despre care va vorbesc astazi au senzori Full Frame, rezolutii asemanatoare si pot fi comparate cel putin din punct de vedere al senzorului, calitatii imaginilor la valori ISO ridicate si al gamei dinamice. Exista si o diferenta mare de pret intre cele doua body-uri (9499 lei fata de 15499 lei), justificata in favoarea lui 5D III din punct de vedere al body-ului mai bine construit (si etanseizat) si al sistemului AF, dar acestea sunt elemente care pot sau nu sa conteze pentru fotografii care care vor sa se decida intre cele doua aparate.

Cum am testat?

Inainte de teste am resetat setarile ambelor aparate la valorile implicite iar fotografiile le-am salvat in format JPEG Fine. Am folosit obiective asemanatoare, 70-200mm ambele la focala de 70mm. Pentru teste am ales cadrul de mai jos, din care am utilizat ca referinta zona marcata cu rosu. Am fotografiat atat cu Nikon D600 cat si cu Canon 5D Mark III in modul prioritate de diafragma, cu balansul de alb automat iar setarile de sharp, saturatie si contrast fiind cele implicite. Imaginile au fost salvate pe cardurile de memorie in format JPEG „Fine” (utilizand setarile maxime de calitate ale ambelor camere).

UPDATE: La ambele aparate functia de reducere a zgomotului de imagine a fost pornita (NR On) pe valorile implicite (default strenght)…

Zona de referinta a testului ISO
Zona de referinta a testului ISO

Nota: este interesant de observat si modul in care fiecare din cele doua aparate a interpretat balansul de alb automat intr-o zi senina, cu soarele aflat in spatele meu, aproape de asfintit (aproximativ ora 17.45).

Click pe imaginile de mai jos pentru a le vedea la rezolutia originala. Toate cadrele sunt crop 100% din fotografiile originale, fara prelucrari suplimentare.

ISO 100

ISO 200

ISO 400

ISO 800

ISO 1600

ISO 3200

ISO 6400

ISO 12.800

Concluzii

Este interesant cum senzorul lui Nikon D600 reuseste sa tina pasul cu cel al lui Canon 5D Mark III desi sunt aparate din clase de pret total diferite. Sigur, la ISO 6400 si 12.800 Canon este in avantaj, dar la valorile ISO sub 6400 diferentele sunt mici sau chiar imperceptibile cu ochiul liber (la valori pana in ISO 400, de exemplu). La ISO 6400 imaginile provenite de la Nikon D600 sunt O IDEE mai detaliate, desi zgomotul de culoare este mai pronuntat decat la Canon 5D Mark III. Totusi, sa nu uitam ca rezolutia lui D600 este cu 2 megapixeli mai mare decat cea a lui 5D Mark III dar si ca, probabil, algoritmul de reducere a zgomotului de imagine implementat de Canon este mai puternic. In ceea ce priveste gama dinamica, din imaginile de mai sus mi se pare ca tot Nikon D600 este in avantaj, avand mai multe detalii in umbre, mai ales la imaginile trase cu valori ISO ridicate.

Desi este clar ca un aparat foto nu este definit doar de senzor si performantele sale la valori ISO ridicate (!), o multime de factori fiind importanti atunci cand alegeti un body, strict din punct de vedere al calitatii imaginilor diferentele dintre cele doua aparate nu sunt radicale, diferenta de pret fiind un factor mai important – zic eu – daca luam in considerare doar calitatea imaginilor. Nikon D600 body costa 9499 lei aici iar Canon 5D Mark III costa 15499 lei aici. Diferenta de pret dintre cele doua aparate este justificata deoarece cel de-al doilea, 5D Mark III are un body etanseizat impotriva interperiilor, un sistem AF mai performant (cu mai multe optiuni, o acoperire mai buna a cadrului si 61 de puncte de focus fata de 39 la D600) dar si mai multe optiuni in ceea ce priveste functia video. Asadar, puteti achizitiona Nikon D600 pentru ca veti avea parte de un senzor aproximativ la fel de reusit ca si cel al lui 5D Mark III, daca nu va intereseaza in mod direct body-ul etanseizat si sistemul AF mai performant.

UPDATE: Imaginile lui 5D sunt mai sharp, da, corect, dar aici poate sa fie de vina (si) obiectivul…

UPDATE 2 – Concluzia pe scurt, pentru cei care n-au rabdare sa citeasca tot 🙂 : 5D III este un aparat mai performant (din motivele enumerate in text) dar pe D600 il apreciez pentru performantele pe care le ofera la un pret mult mai mic.

21 COMENTARII

  1. pai la pretul care il are Ninkonul ,nu au fost in stare producatorii sa-i ofere un corp etanseizat impotriva intemperiilor ? Plus ca diferenta de zgomot e clar vizibila de la 1600 in sus,iar legat de detalii ,sa fim seriosi se vede clar ca Nikonul ofera detalii mai bune in zonele de umbra in toate imaginile ,nu doar in cea cu ISO 1600 .

  2. In concluzie, D600 este peste 5DIII, mai putin la autofocus si constructie; Deci merita asteptarea pentru Sony SLT A99 cu acelasi senzor ca D600, dar avand corp complet etanseizat din aliaj Mg si 102 puncte de focalizare, dar si cu alte imbunatatiri peste d600 ( sincronizare blit la 1/250, gps, ecran rabatabil 3D, obturator la 1/8000…) practic best buy! Am dreptate?

    • Autofocus, constructie, functii, etc. Sunt diferente destule… dar da, cam asa se anunta A99 si tind sa iti dau dreptate. Prblema mea cu sistemul Sony e data de gama mai restransa de obiective… in rest, nu contest, sunt aparate foarte ok.

      • slt -urile stau prost la latitudinea de expunere cand diferenta intre zona luminoasa si cea intunecata este dramatic diferita din cauza pierderii luminozitatii la trecerea semnalului prin oglinda fixa, translucida (parca 2 stopuri). slt-urile au nevoie de obiective f luminoase si scumpe pt a atinge performantele unui dslr obisnuit. in schimb, stau bine pe zona de sport (cadenta mare)si zgomotul produs la declansare.

      • si obiectivele minolta sh, la preturi f bune, compatibile sony alpha?

  3. Poza de la nikon lasa impresia ca are mai multe detalii, pentru ca este usor supraexpusa fata de canon, in zonele luminoase canon-ul castiga la detalii.

  4. „Cat despre proceduri, sunt o groaza…. Asta e una dintre ele. Daca e relevanta procedura (sau chiar comparatia) decide fiecare pentru el… ”

    tocmai asta e: un fotograf cu experienta nu are nevoie de o asemenea procedura pentru testare (fara RAW, cu NR 0), pe cand un incepator, nu poate inca sa ia o decizie „educata”, cum se spune: ia de buna procedura si o foloseste in discutii/referinte;
    ceea ce e pacat;
    mai mult, un incepator, va fi convins poate sa ia D600 pentru ca e mult mai ieftin si la fel de bun (la zgomot), ca si MKIII! fara sa fie informat ca exista si alte aparate ale altor brand-uri decat Canon, comparabile cu D600, ca pret si ca performante;

  5. Pe scurt, Nikon D600 ofera o calitate a imaginii superioara la orice ISO utilizabil in conditii normale (pina la 6400), pastrind mai multe detalii (cu un obiectiv corespunzator) si avind o gama dinamica mai mare, la 60% din pret vs MK3. Daca se egalizeaza expunerea in zonele intunecate dispare diferenta referitoare la zgomot la ISO pina la 6400, daca asta e problema.
    – Da, pentru cei care se joaca la ISO peste 6400 e preferabil MK3-ul.
    – La video degeaba are Canon mai multe optiuni la functia video daca calitatea imaginii e mult mai slaba (mai contrast si mult mai soft, fara detalii).
    – Si D600 e etanseizat impotriva intemperiilor.
    – Sistemul AF e surprinzator de performant si are o acoperire optima, tinind cont de faptul ca permite si fotografierea/filmarea in format DX.

  6. Concluzie????

    ”din imaginile de mai sus mi se pare ca tot Nikon D600 este in avantaj”

    de unde iese concluzia

    ”5D III este un aparat mai performant (din motivele enumerate in text)”

    • Pai asa e daca copiezi doar partial. Citatul corect este: „In ceea ce priveste gama dinamica, din imaginile de mai sus mi se pare ca tot Nikon D600 este in avantaj”.
      Iar motivele enumerate in text in favoarea lui 5D sunt o multime: avantaj la iso >= 6400, AF mai performant, body mai bun, etc… read again…..

  7. Salutare tutror utilizatorilor de digitale. Sunt un utilizator de Canon 5Dmark II.Trebuie inteles de la bun inceput ca daca lasam de o parte brand-ul unui sistem totul se reduce la cost. De regula in functie de banii pe care ii dai primesti si tehnologie pe masura, ca din teste unul slab se apropie de unul mai bun sau foarte bun ca imagine altele sunt partile din care s-a mai redus. nu intimplator spun asta. Ca exemplu am avut curiozitatea si posibilitatea sa vad la propriu 2 shtter-re de canon unul de 300D si unul de 1D mark. Diferentele constructive sunt enorme. si diferentele nu sunt numai acolo. sasiu plastic sau magneziu, balansul de alb cu sau fara grade Kelvin. sistem de focalizare. deci diferenta de bani este in 90% din cazuri justificata. Am lucrat si cu Nikon si cu Canon.

Lasă un răspuns