Daune de 1,2 milioane de dolari pentru o fotografie "furata"
Daune de 1,2 milioane de dolari pentru o fotografie „furata”

Un tribunal din Statele Unite a dat castig de cauza fotografului Daniel Morel care a acuzat doua mari agentii de presa – Agence France-Presse (AFP) si Getty Images – pentru comercializarea fara acordul sau a unei fotografii pe care  a realizat-o in 2010, in urma cutremurului din Haiti. Tribunalul din Manhattan obliga astfel cele doua agentii la plata unor daune de 1,2 milioane USD pentru incalcarea legilor de copyright, suma maxima posibila conform legislatiei americane in vigoare (si de zece ori mai multe decat suma propusa de AFP).

Pe scurt, fotograful Daniel Morel a publicat pe contul sau de Twitter, in 2010, cateva fotografii realizate la cateva ore dupa cutremurul din Haiti. Getty Images a preluat imaginea si a comercializat-o fara a plati drepturi de autor fotografului. Motivatia ‘apararii’ a fost a ceea ca termenii si conditiile Twitter permit oricui sa utilizeze imaginile postate public pe retea. Totusi, incalcarea drepturilor de autor in acest caz a fost evidenta, fiind vorba despre utilizare in scop comercial, iar tribunalul American a confirmat vinovatia agentiei de presa, care a vandut imaginea lui Morel cu 45USD catre alte publicatii din intreaga lume.

Acest caz va reprezenta, cu siguranta, un precedent important pentru fotografii care se confrunta cu astfel de situatii din ce in ce mai des. Asadar, nu trebuie sa uitam ca daca o imagine este publicata pe retelele sociale, aceasta apartine in continuare autorului de drept si nu poate fi utilizata comercial fara acordul acestuia, indiferent de circumstante…

Detalii pe blogul NY Times si Reuters.

Fotografia lui Daniel Morel a ajuns pe pe prima pagina a ziarelor internationale dupa ce a fost comercializata fara acordul sau de Getty Images
Fotografia lui Daniel Morel a ajuns pe pe prima pagina a ziarelor internationale dupa ce a fost comercializata fara acordul sau de Getty Images (Foto via Petapixel)

 

 

4 COMENTARII

  1. si totul pe suferinta celor din cadru batuti de soarta. daca era vorba de o fotografie de peisaj, produs, etc.
    poate ar fi indicat ca fotografiile de genul sa nu mai intre sub aceasta incindenta, pentru ca unele din ele cu cat circula mai repede si peste pot duce la o solidaritate mai ridicata.
    atat fotograful si cat si agentiile de presa au castigat de pe urma suferintelor altora. nu-i corect deloc.
    unora li se va parea probabil ciudata opinia mea 🙂

  2. daca o imagine este publicata pe retelele sociale, aceasta apartine in continuare autorului de drept si nu poate fi utilizata comercial fara acordul acestuia, indiferent de circumstante…DECI NU POATE FI UTILIZATA COMERCIAL..ADICA VANDUTA ,AICI E DIFERENTA SI NU E FURT.

  3. Ion Romel Neamtu utilizare COMERCIALA inseamna orice aduce profit, intr-un fel sau altul. De exemplu daca o agentie de turism ia o imagine de pe FB si o foloseste pentru promovarea tururilor pe care le organizeaza , intra la aceeasi categorie ca si cea de mai sus – FURT.

Lasă un răspuns